一、项目编号：ZFCG-SG-2026-0006，政府采购项目编号：SDGP370783000202602000010

二、项目名称：山东省潍坊市寿光市审计局公共投资建设项目审计服务采购

三、成交信息：

包1:

供应商名称：山东金润建设咨询有限公司

供应商地址：山东省淄博市高新区北西六路369号香榭居6号楼26层2605室

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包2:

供应商名称：山东世纪华都工程咨询有限公司

供应商地址：山东省潍坊市奎文区新华路1甲89号7号楼3-03

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包3:

供应商名称：青岛凯信工程造价咨询有限公司

供应商地址：青岛市市北区福州北路135号301室

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包4:

供应商名称：山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司

供应商地址：山东省潍坊高新区金马路新华苑沿街楼北楼五楼

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包5:

供应商名称：山东信一项目管理集团有限公司

供应商地址：山东省烟台市莱山区凤凰大街5118号

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包6:

供应商名称：山东大明工程咨询有限公司

供应商地址：山东省青岛市市南区江西路66号1号楼1单元5层6层

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包7:

供应商名称：山东晟都工程项目管理有限公司

供应商地址：山东省潍坊市高新区新城街道锦城社区潍县中路2309号金域国际1号楼22层2209

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包8:

供应商名称：山东瑞华工程咨询有限公司

供应商地址：山东省济南市市中区二环南路1577号9号楼四层406-2室

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包9:

供应商名称：山东海川项目管理有限公司

供应商地址：山东省潍坊高新区新城街道翰林社区胜利东街以南金马路以东华都写字楼811

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包10:

供应商名称：山东环宇项目管理有限公司

供应商地址：芝罘区毓璜顶西路124号

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包11:

供应商名称：中筑工程咨询（山东）有限公司

供应商地址：山东省济南市历下区解放东路56号金泉大厦西座10层1004

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包12:

供应商名称：龙达恒信工程咨询有限公司

供应商地址：济南市经十路619号凤鸣山庄58号

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包13:

供应商名称：山东中审世纪项目管理有限公司

供应商地址：山东省东营市开发区东四路58号黄河三角洲国际广场SOHO1幢1807室

成交金额：190000.00元（大写：壹拾玖万元整）

包14:

供应商名称：建达国信工程管理有限公司

供应商地址：河南省郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号72幢10层10号

成交金额：165000.00元（大写：壹拾陆万伍仟元整）

包15:

供应商名称：天佑德（山东）建设咨询有限公司

供应商地址：山东省潍坊市奎文区樱前街13368号20号楼6楼

成交金额：165000.00元（大写：壹拾陆万伍仟元整）

四、主要标的信息：

五、评审专家名单：葛爱民、隋秀兰、邹敬诚、宋秀玲、钟延林

六、代理服务收费标准及金额：

收费标准：详见招标文件。收费金额：75000元。

七、公告期限

自本公告发布之日起1个工作日

八、其他补充事宜

包1：

1.评标委员会评标结果：山东信一项目管理集团有限公司（100、97、100、100、97）；青岛凯信工程造价咨询有限公司（100、97、100、100、100）；山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）；山东金润建设咨询有限公司（100、100、98、100、100）；山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；山东世纪华都工程咨询有限公司（100、97、100、100、100）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、81、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；中泓泽润工程管理咨询有限公司（59、77、74、67、59）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（100、97、100、100、98）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、84、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、81、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、81、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：山东信一项目管理集团有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛凯信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东大明工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东世纪华都工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中泓泽润工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）。

包2：

1.评标委员会评标结果：山东信一项目管理集团有限公司（100、100、97、97、100）；青岛凯信工程造价咨询有限公司（100、97、100、100、100）；山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）；山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；山东世纪华都工程咨询有限公司（100、97、100、100、100）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、81、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；中泓泽润工程管理咨询有限公司（59、77、74、67、59）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（100、100、98、97、97）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、84、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、81、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、81、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：山东信一项目管理集团有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东大明工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中泓泽润工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛凯信工程造价咨询有限公司：（根据招标文件要求，经排列多名供应商并列第一时，技术部分及商务部分得分均相同时，采取随机抽取方式确定中标人，此单位未抽中）；山东金润建设咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包1中标人，自动丧失之后标包的评审资格）。

包3：

1.评标委员会评标结果：山东信一项目管理集团有限公司（100、100、97、97、100）；青岛凯信工程造价咨询有限公司（100、97、100、100、100）；山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、84、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；中泓泽润工程管理咨询有限公司（59、77、74、67、59）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（100、100、98、97、100）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、82、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、79、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、79、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：山东信一项目管理集团有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东大明工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中泓泽润工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东金润建设咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包1中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东世纪华都工程咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包2中标人，自动丧失之后标包的评审资格）。

包4：

1.评标委员会评标结果：山东信一项目管理集团有限公司（100、100、97、97、100）；山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、81、84、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；中泓泽润工程管理咨询有限公司（59、77、74、67、59）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司（100、100、98、97、100）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、82、81、84、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、79、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、79、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：山东信一项目管理集团有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东大明工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中泓泽润工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东金润建设咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包1中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东世纪华都工程咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包2中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；青岛凯信工程造价咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包3中标人，自动丧失之后标包的评审资格）。

包5：

1.评标委员会评标结果：山东信一项目管理集团有限公司（100、100、97、97、100）；山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）；山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、81、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、82、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、79、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、79、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：山东大明工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东金润建设咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包1中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东世纪华都工程咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包2中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；青岛凯信工程造价咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包3中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：（根据招标文件要求，此投标人为包4中标人，自动丧失之后标包的评审资格）。

包6：

1.评标委员会评标结果：山东大明工程咨询有限公司（100、94、100、100、97）；华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）；山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、81、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、81、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、76、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、97、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、86、92、68）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、82、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、79、81、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、79、81、75）。

2.未成交供应商的未成交原因：华瑞国际工程咨询集团有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东环宇项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；青岛习远咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中海华咨询有限公司：（商务部分、技术部分得分偏低）；山东昌盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；中筑工程咨询（山东）有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；中恒信工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东正阳工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；建达国信工程管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；万兴德项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东岳项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东浩信工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东瑞华工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；青岛和正工程管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东海川项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中维工程项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；龙达恒信工程咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东新普惠工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；源海项目管理咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中审世纪项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东恒德建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；天佑德（山东）建设咨询有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；世润德工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东中盛项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东省经纬招标造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东盛合建设工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；潍坊天晟工程管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东晟都工程项目管理有限公司：综合评审得分较低（技术部分得分偏低）；山东永泰建设工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东东昊工程咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东恒基建设项目管理有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东新求是工程造价咨询有限公司：综合评审得分较低（商务部分、技术部分得分偏低）；山东金润建设咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包1中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东世纪华都工程咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包2中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；青岛凯信工程造价咨询有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包3中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司：（根据招标文件要求，此投标人为包4中标人，自动丧失之后标包的评审资格）；山东信一项目管理集团有限公司：（根据招标文件要求，此投标人为包5中标人，自动丧失之后标包的评审资格）。

包7：

1.评标委员会评标结果：华瑞国际工程咨询集团有限公司（83、91、87、90、80）；山东环宇项目管理有限公司（98、95、93、98、98）；青岛习远咨询有限公司（98、88、83、78、74）；中海华咨询有限公司（68、82、81、81、74）；山东昌盛项目管理有限公司（68、85、81、84、74）；中筑工程咨询（山东）有限公司（91、94、100、100、97）；中恒信工程造价咨询有限公司（83、84、81、76、72）；山东正阳工程咨询有限公司（83、94、90、81、75）；建达国信工程管理有限公司（89、94、98、100、98）；万兴德项目管理有限公司（82、82、84、84、66）；山东东岳项目管理有限公司（80、81、81、84、66）；山东浩信工程项目管理有限公司（77、85、82、78、74）；山东瑞华工程咨询有限公司（98、94、100、98、98）；青岛和正工程管理咨询有限公司（83、85、84、81、69）；山东海川项目管理有限公司（98、95、96、98、96）；山东中维工程项目管理咨询有限公司（66、94、85、75、65）；龙达恒信工程咨询有限公司（89、94、100、98、98）；山东新普惠工程咨询有限公司（68、90、79、81、68）；源海项目管理咨询有限公司（65、86、73、75、66）；山东中审世纪项目管理有限公司（89、94、97、98、98）；山东恒德建设工程咨询有限公司（78、81、79、78、61）；天佑德（山东）建设咨询有限公司（89、97、95、100、98）；世润德工程项目管理有限公司（81、86、84、84、69）；山东中盛项目管理有限公司（83、82、83、92、68）；山东省经纬招标造价咨询有限公司（66、90、81、87、78）；山东盛合建设工程项目管理有限公司（85、95、79、81、69）；潍坊天晟工程管理有限公司（83、86、82、81、67）；山东晟都工程项目管理有限公司（98、97、97、98、100）；山东永泰建设工程咨询有限公司（66、82、79、77、78）；山东东昊工程咨询有限公司（66、82、81、81、66）；山东恒基建设项目管理有限公司（68、89、81、79、71）；山东新求是工程造价咨询有限公司（81、88、81、79、75）。