一、采购人：沂水县自然资源和规划局,沂水县自然资源和规划局,沂水县自然资源和规划局,沂水县自然资源和规划局,沂水县自然资源和规划局    地址：沂水县长安中路102号        联系方式：0539-2268593        采购代理机构：山东建大建设项目开发管理有限公司    地址：山东省临沂市兰山县（区）柳青街道北京路与沭河路交汇处北东方慧景1号楼1008、1009        联系方式：0539-3120607二、采购项目名称：沂水县乡（镇）级国土空间总体规划（2020-2035年）编制项目        采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371323202102000160三、采购方式：公开招标四、中标情况：

标包	货物服务名称	供应商名称	地址	中标结果
A	马站镇、圈里乡、杨庄镇和富官庄镇	浙江万维空间信息技术有限公司	浙江省杭州市滨江区月明路560号1幢20楼	1900000.00元
B	沙沟镇、诸葛镇、高桥镇和道托镇	同圆设计集团股份有限公司	山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼1—6层	1960000.00元
C	龙家圈街道、沂城街道、许家湖镇和四十里堡镇	浙江大学城乡规划设计研究院有限公司	浙江省杭州市西湖区双龙街199号金色西溪商务中心3号楼1301室	1800000.00元
D	泉庄镇、崔家峪镇和黄山铺镇	北京地星规划设计院有限公司	北京市海淀区海淀镇南大街西侧苏州街银科大厦9层11号	1400000.00元
E	高庄镇、夏蔚镇和院东头镇	山东建大建筑规划设计研究院	山东省济南市历下区历山路96号	1460000.00元

五、评标委员会成员名单：标包A：李钟麟、周欣、李淑芹、赵红玲、杨秀美、标包B：李钟麟、周欣、李淑芹、赵红玲、杨秀美、标包C：李钟麟、周欣、李淑芹、赵红玲、杨秀美、标包D：李钟麟、周欣、李淑芹、赵红玲、杨秀美、标包E：李钟麟、周欣、李淑芹、赵红玲、杨秀美六、采购小组成员评审结果：标包A：浙江万维空间信息技术有限公司（90.0、91.5、91.7、93.0、97.0）、同圆设计集团股份有限公司（74.52、82.52、83.12、83.32、90.62）、山东建大建筑规划设计研究院（80.79、85.79、86.39、86.69、87.69）、上海禾木城市规划设计有限公司（77.6、78.8、83.2、83.6、84.5）、上海中建建筑设计院有限公司（68.4、70.9、72.8、73.4、77.4）、山东省城乡规划设计研究院（80.64、84.44、85.14、87.94、91.64）、临沂市规划建筑设计研究院（67.0、74.0、75.5、75.5、81.5）、中匠民大国际工程设计有限公司（76.5、81.0、81.1、81.2、82.9）、北京地星规划设计院有限公司（87.8、88.4、88.4、89.0、92.0）标包B：同圆设计集团股份有限公司（83.09、85.99、86.99、88.09、93.49）、山东建大建筑规划设计研究院（80.99、86.09、86.19、86.59、87.19）、上海禾木城市规划设计有限公司（80.39、81.49、82.99、83.39、83.89）、上海中建建筑设计院有限公司（64.19、69.69、72.49、73.19、77.69）、山东省城乡规划设计研究院（79.47、82.97、84.97、87.77、87.87）、临沂市规划建筑设计研究院（67.79、73.29、75.19、75.29、79.09）、浙江万维空间信息技术有限公司（85.81、87.01、89.31、90.31、95.81）、中匠民大国际工程设计有限公司（77.5、79.5、81.2、81.3、81.4）、北京地星规划设计院有限公司（84.84、87.44、87.84、87.94、88.94）标包C：浙江大学城乡规划设计研究院有限公司（87.5、88.1、90.5、91.7、95.6）、同圆设计集团股份有限公司（78.73、82.73、82.83、83.53、87.53）、山东建大建筑规划设计研究院（80.78、85.28、85.68、86.18、87.48）、华诚博远工程技术集团有限公司（79.97、83.17、83.47、84.47、84.87）、上海禾木城市规划设计有限公司（77.59、81.09、81.89、82.69、84.19）、上海中建建筑设计院有限公司（60.88、69.88、72.18、72.88、76.88）、浙江浙大万维科技有限公司（83.05、84.25、86.05、86.95、90.05）、山东省城乡规划设计研究院（76.59、82.09、84.39、85.99、88.89）、临沂市规划建筑设计研究院（70.47、72.97、74.97、75.17、79.57）、中匠民大国际工程设计有限公司（74.0、80.0、81.2、81.3、82.7）、北京地星规划设计院有限公司（83.68、87.18、87.68、88.78、89.68）标包D：北京地星规划设计院有限公司（84.0、88.6、90.5、90.6、93.8）、同圆设计集团股份有限公司（80.07、81.57、82.17、82.67、86.87）、山东建大建筑规划设计研究院（80.03、84.63、85.33、85.53、87.03）、华诚博远工程技术集团有限公司（79.63、82.13、82.63、82.63、84.03）、上海禾木城市规划设计有限公司（78.01、79.41、81.51、82.11、83.31）、上海中建建筑设计院有限公司（63.25、68.75、71.35、72.25、76.85）、山东省城乡规划设计研究院（78.43、82.43、83.23、86.83、88.73）、临沂市规划建筑设计研究院（66.94、71.94、74.14、74.44、80.24）、浙江万维空间信息技术有限公司（86.69、88.49、88.69、91.69、95.09）、中匠民大国际工程设计有限公司（76.5、81.0、81.1、81.2、83.3）标包E：山东建大建筑规划设计研究院（83.25、86.55、88.25、88.95、91.75）、同圆设计集团股份有限公司（72.53、82.43、82.63、83.53、89.23）、浙江大学城乡规划设计研究院有限公司（86.5、87.5、88.1、88.8、92.9）、上海中建建筑设计院有限公司（61.88、69.38、71.88、72.88、78.28）、浙江浙大万维科技有限公司（82.06、86.06、86.06、88.46、91.16）、山东省城乡规划设计研究院（77.03、83.83、87.03、87.33、89.13）、临沂市规划建筑设计研究院（69.57、73.07、75.07、75.07、81.87）、中匠民大国际工程设计有限公司（73.64、79.84、80.64、80.84、85.14）、北京地星规划设计院有限公司（83.07、86.57、88.07、88.17、93.77）七、公告期限：2021年7月13日 至 2021年7月13日八、采购项目联系方式：        联系人：刘敏        联系方式：0539-3120607、13355012779十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：1、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）2、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）3、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）4、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）5、临沂市规划建筑设计研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）6、浙江浙大万维科技有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）7、华诚博远工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）8、华诚博远工程技术集团有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）9、北京地星规划设计院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）10、北京地星规划设计院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）11、北京地星规划设计院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）12、北京地星规划设计院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）13、浙江大学城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）14、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）15、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）16、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）17、山东建大建筑规划设计研究院：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）18、山东省城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）19、山东省城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）20、山东省城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）21、浙江万维空间信息技术有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）22、浙江万维空间信息技术有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）23、同圆设计集团股份有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）24、同圆设计集团股份有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）25、同圆设计集团股份有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）26、同圆设计集团股份有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）27、上海中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）28、上海中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）29、上海中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）30、上海中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）31、上海中建建筑设计院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低综合评审得分较低）32、上海禾木城市规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）33、上海禾木城市规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）34、上海禾木城市规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）35、上海禾木城市规划设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）36、浙江浙大万维科技有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）37、山东省城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）38、山东省城乡规划设计研究院有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）39、中匠民大国际工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）40、中匠民大国际工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）41、中匠民大国际工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）42、中匠民大国际工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）43、中匠民大国际工程设计有限公司：评审得分较低（其他情形综合评审得分较低）