■ 黄民锦

　　《政府采购信息公告管理办法》（财政部第19号令，以下简称19 号令）第八条规定，除涉及国家秘密、供应商的商业秘密，以及法律、行政法规规定应予保密的政府采购信息以外，有关政府采购的法律、法规、规章和其他规范性文件，政府采购招标业务代理机构名录等八项信息必须公告。实践中，此条款被频繁地使用，然而，该条款中的部分例外公开内容，即何为供应商的商业秘密，以及法律、行政法规规定应予保密的政府采购信息，业界一直存在争议。

　　随着依法治国、依法行政理念的深入人心和政府采购信息公开工作的强力推进，公众权利意识不断增强，涉及政府采购信息公开的案例也逐渐增多。由谁来决定政府采购信息是否属于公开的例外？作出决定的依据是什么？供应商要求公开评审过程，能否公开？这些问题表明，关于采购信息公开例外审查的研究和探索已迫在眉睫。

　　从过程性信息方面理解政采信息公开例外条款

　　2010年，国务院办公厅颁布《关于做好政府信息依申请公开的意见》（以下简称《意见》）。《意见》之所以规定过程性信息不公开，其目的在于保证所公开的政府信息具有使用价值。然而，以评审过程中的信息公开为例，供应商对评审过程的关注，无疑是基于其巨大的使用价值。

　　在笔者看来，《意见》规定过程性信息不公开，是对《政府信息公开条例》中政府信息概念或政府采购信息公开范围的限定性解释。最大限度地公开政府采购信息，可约束采购人、代理机构及行政监管部门的权限，优化政府采购制度体系。如果把政府采购评审过程界定为过程性信息，则不符合“提高政府工作的透明度”的立法目的，也不适应建设现代政府采购制度、全面实施“阳光采购”的要求，不利于实现政府采购信息对供应商生产、经济社会活动服务的促进作用。

　　对政府采购信息公开，要从静态和动态两个维度来理解把握。从静态方面观察，即从采购结果角度出发。19号令第二条规定，“政府采购信息，是指规范政府采购活动的法律、法规、规章和其他规范性文件，以及反映政府采购活动状况的数据和资料的总称”。反映政府采购活动状况的资料，应当包括能够反映评审过程及评审结果在内的评标报告。这回应了公众和投标供应商对评标过程及结果的知情权，但是在评审活动结束后，评审过程仍然处于保密状态，则并非真正意义上的公开。从动态方面观察，即从采购过程角度出发，政府采购信息公开应涵盖采购预算（计划）编制、评标活动的组织、履约验收等全过程。笔者认为，既然中标结果已公之于众，评审结果就不属于过程信息和管理性信息，且已通过一定的形式被完整地记录或保存下来，那么，公开评审结果和评审过程并无大碍。

　　与时俱进修订19号令

　　目前，政府采购信息公开制度存在以下问题：观念尚未改变。一些政府采购部门工作人员“重保密、轻公开”的传统观念根深蒂固，不愿公开，不敢公开，不会公开，不主动公开的情况比较突出。此外，对涉及信息公开例外情形的审查主体、依据、程序不明确，相关法律法规缺失，适用标准难以把握，也导致了信息公开环节的一些困惑和执行阻力。

　　如，《政府采购法实施条例》第二十条规定，评审专家不得泄露评审中获悉的商业秘密。笔者认为，赋予评审专家认定商业秘密的权利是不妥的。在信息公开例外条款的理解和适用方面，关于过程性、管理性信息的例外情形和适用依据尚未达成共识。从已公开的案例看，对过程性、管理性概念的理解、解释、界定，不同的行政机关和司法机关有着不同观点，大多数倾向于不予公开。问责机制的缺失，也致使监管者和执行者对提高信息发布透明度的内在动力不足，与公众和供应商全面、完整、及时了解采购信息的诉求形成较大反差。

　　据此，笔者认为，有必要根据新形势、新要求，及时修订19号令，扫除政府采购信息公开的制度性障碍，明确信息公开例外的具体内容及例外条款审查规范，设定过程性信息、前期性信息不公开判断基准，明确评标公告、评分结果能否公开。此外，中标供应商与非中标供应商的商业秘密保护应有所区分，不宜将政府采购领域中的商业秘密保护视作普通意义上的商业秘密。适用不公开条款的依据要充分，同时清晰说明理由。

　　建立采购信息公开例外审查机制

　　考虑到政府采购信息公开的例外审查具有较高的敏感性和专业性，建议由第三方（如投标供应商、咨询服务机构等）举证。审查主体应尽量避免支配信息资源和管理的采购人、采购代理机构、评审专家、监管机关；自我审查、内部审查，应由商业秘密权利所有人或有关领域的专家参与进行，使审查结论更加独立、客观、公正。

　　（作者单位：广西壮族自治区财政厅）