“分档赋分”属于“细化量化”吗
2026年09月15日 10:41 来源：中国政府采购报 【打印】 
一个教学实验设备采购项目，投诉人对评分标准主观分设置及中标后功能测试条款提出质疑。财政部门经审查认定，招标文件多个主观评审项使用“翔实完整”“合理”等模糊表述，且未明确判定标准，属于评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《实施条例》）第三十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）第五十五条规定，依法作出中标结果无效、责令重新开展采购活动的处理决定。笔者结合该案，辨析“分档赋分”与“细化量化”的本质差异，厘清中标后测试条款的法律边界，并就规范评审标准编制提出建议。
基本案情
某单位委托代理机构，就购置教学实验设备、配套软硬件集成及安全防护设施等组织政府采购，采购预算为115万元，采购方式为公开招标。
7月7日，代理机构发布招标公告，7月14日，投诉人获取采购文件，但未提交投标文件参与竞争。7月24日，投诉人向代理机构提交质疑函，提出两项质疑：其一，评分标准主观分占比过高且缺乏量化标准；其二，中标后测试条款违法。7月27日，代理机构发布澄清公告，对中标后测试条款进行了修正。7月28日，代理机构作出质疑答复，认为招标文件条款“均符合现行政府采购法律法规”。7月29日项目开标，7月30日，项目发布中标结果公告，确定中标供应商，成交金额为114.3万元。
投诉人对质疑答复不满，于7月31日向财政部门投诉，投诉事项与质疑事项基本一致。财政部门依法受理后，向采购人和代理机构送达了投诉答复通知书及投诉书副本，并于8月11日收到代理机构提交的投诉回复函。
经审查，财政部门作出投诉处理决定：投诉事项1部分成立，认定招标文件部分主观评审项存在“评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”的违法情形，影响或可能影响采购结果，中标结果无效，责令重新开展采购活动；投诉事项2缺乏事实依据，予以驳回；同时责令采购人和代理机构就评审标准编制问题进行整改。
焦点问题
主观评分项的“分档赋分”是否等同于“细化量化”？
本案的核心争议在于招标文件中诸如“培训内容翔实完整、针对性强，得2分；培训内容较完整、较有针对性，得1分；培训内容不够翔实、针对性不强，得0.5分……”等主观评分项设置，是否违反《实施条例》第三十四条第四款关于“评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应”的规定。
笔者认为，“细化量化”这一要求并非“有分档、有条件”即可满足，其核心在于评审因素应当具备可识别、可判断、可验证的客观属性，使不同评审专家面对同一份投标文件时，能够依据统一的、事先确定的判断标准得出相对一致的评审结论，从而最大限度压缩自由裁量空间，保障评审结果的公正性。
87号令第五十五条第三款明确：“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。”
“细化和量化”的要义，不在于评审标准中是否划分了档次，而在于档次之间的界限是否清晰可辨。“内容完备”“分析透彻”“针对性强”“思路清晰”“可操作性强”“分工合理”“翔实完整”等词语，虽有语义上的程度之别，但缺乏可供评审人员统一把握的判定锚点。如一个“基本切合需求”的方案和一个“切合需求”的方案，其间的分界线何在？一个“较有针对性”的培训计划和一个“针对性强”的培训计划，评审专家应当依据什么标准区分？如果评审专家各自依据自己的“专业直觉”判断，则此类表述形同虚设，分值设置所应有的“锚定”功能便无从发挥。
代理机构在投诉答复中提出，其采取的是定性描述、定量赋分的原则，采用分档次、定条件、对应固定分值模式设置评审标准，每一档分值均明确列明评定条件，评审委员会严格对照各档评审标准评分，不存在自由裁量、无依据随意赋分的情况。这一答复的逻辑是，只要划分了档次、设定了分值，“对照评分”即可，档次条件的模糊性不构成违法。但这一理解颠倒了“条件”与“分值”之间的逻辑关系。分档赋分的合法性前提是“档次条件本身具有可判定性”。如果档次条件使用的是模糊语词，那么自由裁量权并未因分档而缩减，只是从一个连续区间压缩为几个离散区间，但区间的边界仍然是靠主观划定。从某种意义上说，这比“直接给主观分”更具误导性——它制造了一种“已经量化”的外观，却未在实质上实现量化。
财政部国库司在多个政府采购信息公告中反复强调：评审因素中“优、良、中、差”“好、较好、一般”等表述，如果不能明确“优、良、中、差”之间的区分标准，即属于“分值设置未与量化指标相对应”的典型情形。本案中“内容翔实完整（3分）、内容基本满足（1分）、内容简略（0.5分）”之类的设置，与上述情形并无本质区别。
中标后“功能测试”条款是否构成对评审结果的非法改变？
投诉事项2针对的是招标文件第三章“综合说明（项目概况）”第8条的原始表述：“投标人应在收到中标通知书后7个自然日内提供真实系统进行功能、性能测试……若测试与投标人提交投标文件或招标要求不相符或无法逐条验证，采购人有权取消其中标资格。”
笔者认为，该条款的核心问题不在于测试行为本身，而在于测试的时间节点和法律后果的设定。根据《实施条例》第四十四条第二款：“采购人或者采购代理机构不得通过对样品进行检测、对供应商进行考察等方式改变评审结果。”该条款的立法本意十分明确：评标委员会依法作出的评审结论是确定中标人的法定依据，采购人不得在评审程序终结后，以自行组织的额外测试程序推翻评审结论。原条款中“若测试与投标文件或招标要求不相符或无法逐条验证，采购人有权取消其中标资格”的表述，赋予采购人在中标通知书发出后单方面否定评标结果的权利，属于典型的“以事后测试改变评审结果”。
代理机构已于项目开标前发布澄清公告，将“采购人有权取消其中标资格”修正为“应按照《中华人民共和国政府采购法》第七十七条（一）提供虚假材料谋取中标、成交的，中标、成交无效，并上报监管部门”，违规情形已在澄清公告中消除。澄清后的条款不再赋予采购人单方取消中标资格的权利，而是将涉嫌虚假响应的问题移交监管部门依法认定处理，符合“中标结果由评标委员会依法决定、发现违法行为由法定机关依法处理”的制度逻辑。据此，财政部门驳回了该投诉事项。
案例启示
——分档只是形式，边界清晰才是实质。建议在采购需求编制环节即将指标转化为可核查的客观要素，如培训课时数、故障响应到场时限、项目人员持证数量等，能用客观分评判的尽量不设为主观分；确需保留主观评审的，每一档都应设定可识别的判定锚点。例如，将“培训内容翔实完整，得2分”改写为“培训方案覆盖岗前培训、在岗轮训、专项培训三类，且分别明确课时与考核方式，得2分；每缺一类扣0.5分”，评审专家方能对号入座，而非各凭直觉。
——代理机构应由“形式合规”走向“实质合规”。“分档次、定条件、对应固定分值”的答复逻辑，混淆了形式与实质。质疑答复应当逐条对照法条和评审标准说明合法理由，而非笼统声明“符合现行政府采购法律法规”。建议在采购文件编制环节设置合规审查岗，对评分表逐项过筛，重点清理“优、良、中、差”“好、较好、一般”“翔实完整”“科学合理”等未明确区分标准的模糊表述，把风险挡在采购公告发布之前。
——验收不是二次评审，中标后测试不得改变评审结果。需求指标应当在招标阶段一次性明确，验收环节据实核验即可；发现供应商涉嫌虚假响应的，应当移交监管部门依法认定处理，而非由采购人自设程序单方否定中标结果。本案中，代理机构在开标前以澄清公告将“采购人有权取消其中标资格”修正为“依法上报监管部门”，纠错及时、路径得当。
——用好澄清公告与停止评审两道“纠偏阀门”。采购文件存在歧义、缺陷的，采购人、代理机构应当主动发布澄清公告，把争议化解在开标之前；评审专家发现采购文件存在歧义、重大缺陷导致评审工作无法进行的，应当停止评审并向采购人或者采购代理机构书面说明情况，而非“带病评审”。
（作者单位：湖北省孝感市财政局）
相关文章
- 内江市细化扶持政策助推农村残疾人精准脱贫2015-11-17
- 岑溪市政府采购预算细化到项目2015-12-30
- 细化方案扑面而来 新能源汽车肩担转型重任2015-12-04
- 细化方案扑面而来 新能源车肩转型重任2015-12-01
- 确立大数据思维 实施精细化管理2015-09-25
