投标文件“形式错误”该如何评审

2026年09月18日 09:35 来源：中国政府采购报【打印】

　　叶晓红

　　在政府采购开标评审实践中，评审专家经常面临一类棘手问题：投标人的投标文件虽在排版呈现、材料格式上未完全契合招标文件字面表述，但产品性能、技术参数、佐证材料实质内容完全满足采购需求，此类情形应当如何合规评审、准确打分？笔者结合两类典型实操案例，辨析形式瑕疵与实质偏离边界，梳理评审适用规则与各方主体风险防控要点。

　　——多参数合并CMA检测报告的评审认定争议。某事业单位委托招标代理机构，就学校报告厅配套设施设备项目以公开招标方式实施政府采购。招标文件技术条款设置五项重要参数，明确要求对应设备需提供第三方检测机构出具并带有CMA认证标识的检测报告，作为得分依据。项目开标评审结束后，某供应商提出质疑，认为其技术参数偏离表均为无偏离响应，全部重点参数都已提供检测报告予以证明，评审委员会不应扣减其技术分值，请求更正得分及排名。原评审委员会复核认为，该供应商将多项技术参数合并至同一份CMA报告中提交，不符合招标文件分项提交的形式要求，据此维持原扣分结果。

　　代理机构经研判认为，案涉五项重要参数，供应商均已在《分项报价表》中载明，所提交CMA报告明确标注检测样品信息、对应检测标准及结果与招标文件要求完全匹配，附有样品实拍图片，且可在全国认证认可信息公共服务平台核验真伪。其材料仅存在提交形式瑕疵，不存在实质性未响应。据此，代理机构未采纳评审委员会复核意见，认为相关参数条款应予得分，最终调整了该供应商综合得分及排名。

　　——电子投标文件钢印模糊的评审复核争议。某区食堂主副食配送服务招标项目中，供应商质疑称，其投标文件已按要求提交冷库校准证书，证书盖的是校准单位钢印。因电子投标文件上传容量限制，文件压缩后钢印肉眼辨识度较低，评审委员会据此未予计分，请求重新评审更正得分。

　　评审阶段，评审专家难以用肉眼辨别是否有盖章，暂未认可该项得分。收到质疑后，代理机构审慎处置，主动发函向出具证书的检测机构核实真伪。第三方机构回函确认，两份校准报告真实、合规、有效。

　　经原评审委员会再次复核确认，供应商提供了带有清晰钢印的冷库校准报告原件，材料真实合规，应予以计分。代理机构依法采纳复核意见，调整该供应商综合得分，其排名由第四名更正为第一名。

　　问题分析

　　政府采购评审遵循严格的程序规范。形式审查和符合性审查是指评审委员会依据招标文件的规定，从商务和技术角度对投标文件的有效性和完整性进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应。财政部《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》明确了对投标（响应）文件的格式、形式要求应当简化。

　　在实务中，评审专家首先需要区分两个方面的问题：一是投标文件是否满足实质性要求，这决定投标是否有效；二是投标文件的响应方式是否存在形式瑕疵，这影响具体的评分高低。前者是“准入”问题，后者是“打分”问题。

　　对于CMA报告这类技术参数证明文件，招标文件通常将其与具体的技术参数得分挂钩。评审中需要判断的核心问题是：投标人将多个参数合并进一份报告，究竟属于“未按招标文件要求提供证明材料”的实质性偏离，还是属于“提供了证明材料但形式上不够规范”的非实质性偏离？

　　对于投标人提供的不能以肉眼辨别是否按招标文件要求盖章的材料，也应谨慎研判是属于形式上不合规还是实质未响应。

　　实务建议与风险防范

　　对评审专家而言，面对合并报告类、盖章难以辨别等形式瑕疵，建议遵循以下原则：一是严格依据招标文件的明确内容作出判断，不擅自扩大或缩小实质性要求的范围；二是坚持“实质重于形式”的评审理念，不因轻微的形式瑕疵轻易否定得分或投标；三是对评分扣减应当有明确依据，做到“扣分有据、可查可溯”；四是对拿不准的情形，应启动澄清程序，待投标人提供补充材料后再进一步研判。

　　对投标人而言，最稳妥的策略仍是严格按照招标文件的字面要求编制投标文件。若确需将多个参数合并进一份报告，应在投标文件中主动提供报告合并的合理性、完整性说明。若出现提供的材料为钢印等形式上不满足招标文件要求的情况，应提供原件盖有钢印的清晰照片或提供对应的补充材料，避免给评审专家留下“未按要求提供”的印象。

　　对采购人而言，在编制招标文件时应当注意，对报告的要求应当明确、具体，不宜笼统要求“提供相关报告”。如需“分别提供”，应明确标注为实质性要求。同时，应预留必要的检验检测时间。

　　对代理机构而言，在收到质疑函或需要组织原评审委员会复核时，需要对项目有整体把控，在代理机构的工作职责范围内，通过向第三方进行求证等，作出合适、合理、合规的判断。

投标文件“形式错误”该如何评审

相关文章

采购头条

政采动态

购买服务